Навигация:
Главная → Все категории → Проектирование клубов

Дифференцированный градостроительный норматив обеспеченности сети


Дифференцированный градостроительный норматив обеспеченности сети

Существующий норматив обеспеченности сети местами в залах клубов (35 мест/1000 жителей — для городов и 400--100 мест/1000 жителей -- для сельских поселков разной численности) не отвечает условиям развития клубных сетей по двум причинам. Во-первых, указанные цифры не имеют аргументации. Они опираются на усредненные расчетные показатели "потребности", а фактически на прецедент прошлых редакций норм. Реальная обеспеченность, близкая к нормативной для села и отстающая от нормы для крупных городов, не может, конечно, мотивировать этих цифр. Во-вторых, единый норматив игнорирует фактическое разнообразие условий в разных регионах страны. Лежащая в его основе идея уравнивания материального фонда вопреки культурным особенностям регионов представляется спорной.

Актуальны два вопроса: как нащупать реальную потребность в обеспечении клубной сети и как перейти к дифференциации норматива для разных условий функционирования.

Необходимую обеспеченность клубной сети предлагается поставить в зависимость от картины реального функционирования сети. Здесь существенны фактическая обеспеченность клубными местами каждого населенного пункта и фактическая активность посещений при этой наличной обеспеченности. Правомерна гипотеза: по мере насыщения сети местами активность посещений растет до уровня, который исчерпывает потенциал населения, согласно его культурным ориентациям и времени на клубный досуг, т.е. кривая постепенно уплощается.

Разумный норматив отвечает положению на кривой, когда дальнейший прирост обеспеченности даст уже пренебрежимо малый прирост активности, т.е. дальнейшее насыщение сети местами нерационально по экономическим соображениям и социально незначимо.

Анализ сетей Пензенской, Тюменской и Новгородской областей показал, что их линии регрессии ведут себя предсказанным образом.

Первая производная dy/dx указывает, каково приращение активности (dy/dx) при каждой данной обеспеченности (х). Анализ сельских регионов, имеющих обеспеченность, близкую к действующему градостроительному нормативу, относительно высокую активность посещений на 1 жителя и рационально высокую нагрузку на 1 место, показывает, что для средней обеспеченности первая производная равна в среднем 0,04. Иными словами, в относительно "благополучных" регионах (далеко не во всех!) дальнейшее, по отношению к достигнутому, наращивание обеспеченности дает прирост активности посещений менее 4%. Эта цифра представляется приемлемой для порога рационального наращивания обеспеченности.



Рис. 1. Схема взаимосвязи обеспеченности клубными местами и активности посещений. Прирост активности менее 4% определяет необходимый норматив обеспеченности клубными местами


Анализ показал, что для сельских районов Пензенской области нелинейная корреляция обеспеченности — активности составляет 0,67, т.е. линия регрессии хорошо представляет эту совокупность. Для других регионов корреляция слабее, что указывает на неоднородность их клубного потенциала. Были проверены также зависимости между обеспеченностью местами в кружках и активностью кружковых посещений и для других программ клуба. Здесь картина в общем та же, но значения более рассеяны вкладом сторонних факторов, так что более надежным по этой методике представляется поиск норматива именно для мест в зале по отношению к общей (для всех программ) активности посещений.

Для большей совокупности поселений с разным потенциалом клубной активности можно говорить о семействе кривых, отвечающих разным мерам активности посещений и построенных таким образом, что регионы большей клубной активности должны иметь больший градостроительный норматив (при сохранении общего порога приращения 0,04).



Рис. 2. Взаимосвязь обеспеченности и активности для Тюмен ской (1), Пензенской (2) и Новгородской (3) областей


Обращение к функционированию реальных клубных сетей позволяет определить дифференцированный норматив для каждого региона или даже района области.

На Рис. 2. представлены соответствующие линии регрессии для сельской сети трех областей РСФСР. Результаты достаточно нетривиальны. Для Тюменской области при фактической средней обеспеченности села 262 места/1000 жителей необходимо иметь 450 мест/1000 жителей, для Пензенской — при фактической средней обеспеченности села 276 мест/1000 жителей требуются 290 мест/1000 жителей, для Новгородской области при фактической обеспеченности 370 мест/1000 жителей нужно иметь лишь 170 мест/1000 жителей.

Тюменская область — территория с тремя выраженными зонами: 1) южная (развитая и сходная с обычными условиями); 2) Ханты-Мансийский округ (нефтедобыча, урбанизация, приток мигрантов); 3) Ямало-Ненецкий округ (север Тюмени, осваиваемая территория).

Анализ показал, что необходимый норматив для этих зон составляет (сельская сеть), мест/1000 жителей: 1) — 482, 2) — 493, 3) — 146. Интерпретации очевидны.

Аналогичный дифференцированный анализ был проведен нами для отдельных сельских районов Пензенской области. Здесь также показатель необходимой обеспеченности колеблется от 274 места/1000 жителей (Сердобский район) До 167 мест/1000 жителей (Пензенский район, приближенный к областному центру. В этом районе нужно меньше клубных мест, чем имеется в наличии).

Основанием для включения населенных пунктов и районов в общий регион, отвечающий единому значению нормативной обеспеченности, является не их фактическая обеспеченность, а приращение активности при данной обеспеченности с выходом на уровень единого клубного потенциала. Определение такого региона не может быт априорным. Границы региона должны подтверждаться надежным коэффициентом корреляции в облаке точек вокруг общей линии регрессии.



Рис. 3. Взаимосвязь обеспеченности и активности для районов Пензенской области


Похожие статьи:
Развитие типов клуба

Навигация:
Главная → Все категории → Проектирование клубов

Статьи по теме:





Главная → Справочник → Статьи → Блог → Форум