Строй-справка.ру

Навигация:
Главная → Все категории → Большепролетные конструкции

Места проведения олимпийских соревнований в Москве определены в соответствии с градостроительной структурой, принятой в Генеральном плане, с учетом размещения спортивных центров планировочных зон, на базе существующих и намеченных к строительству спортивных комплексов. Формирование спортивных центров и определение состава сооружений проведено, как мы уже говорили, исходя из необходимости максимально использовать действующие сооружения, реконструировать их в рамках олимпийских требований.

До начала подготовки, к Олимпийским играм в столице было свыше 5 тыс. различных спортивных сооружений, которые могут одновременно принять не менее 15 тыс. участников соревнований.

Именно с учетом этого, а также требований Международного олимпийского комитета и международных спортивных федераций в результате всестороннего анализа и проработок ряда вариантов в городе создано шесть олимпийских спортивных центров, одна спортивная1 база в лесопарковой зоне и зона Олимпийской деревни (рис. 1):
-- на юго-западе—общегородской спортивный центр на базе Центрального стадиона имени В. И. Ленина в Лужниках, большая арена которого явилась главным олимпийским стадионом;
-- на севере — общегородской спортивный центр в районе просп. Мира — спорткомплекс «Олимпийский», куда входят крытый стадион на 45 тыс. зрителей и плавательный бассейн;
-- на западе — в Крылатском — Олимпийский спортивный центр профсоюзов, в состав которого входят гребной канал, крытыц велотрек, велотрасса и поле для стрельбы из лука;
-- на северо-западе—в районе Ленинградского просп. — включающий существовавшие крупные спортивные сооружения — стадионы «Динамо» и «Юных пионеров», Дворец спорта ЦСКА, новый комплекс . легкоатлетического и футбольного манежей и универсальный спортивный зал ЦСКА, дворец спорта «Динамо» в Химках-Ховрине;
-- на востоке — в Измайлове, на территории Центрального института физкультуры, где построен дворец спорта «Измайлово», а также реконструирован футбольный стадион на 26 тыс. зрителей; в Сокольниках — реконструированный дворец спорта «Сокольники», футбольный манеж общества «Спартак», легкоатлетический манеж им. братьев Знаменских;
-- на юге — в районе Битцевского лесопарка — конно-спортивный комплекс профсоюзов;
-- на юго-западе расположена Олимпийская деревня.





Кроме того, в лесопарковом поясе столицы, в Мытищах, создана еще одна спортивная зона — реконструированное стрельбище общества «Динамо».

Общая вместимость олимпийских спортивных сооружений составила 450 тыс. мест.

Новые сооружения расширили спортивную базу столицы, стали опорными пунктами оздоровительной работы с населением и воспитания новых поколений спортсменов.

0лимпиада-80 стала как бы катализатором спортивного строительства в Москве, предусмотренного Генеральным планом развития города, приблизила сроки его реализации в этой области.

Некоторые выводы из практики строительства большепролетных сооружений предшествующих Олимпийских игр.

Олимпийские игры являются не только крупным событием в спортивной жизни всего мира, но и смотром достижений строительной науки и техники страны-организатора. Олимпийские игры последних лет сопровождались в ряде стран созданием спортивных сооружений, выдающихся как в архитектурном, так и в конструктивном отношении, сооружений, которые символизировали достижения технического прогресса. Именно поэтому поискам, исследованиям и организации проектирования олимпийских сооружений в Москве предшествовали изучение и анализ практики строительства и эксплуатации крупнейших сооружений предшествующих Олимпиад с целью использования всего лучшего, что было выработано этой практикой.

Несмотря на различие индивидуальностей авторов, архитектурных и инженерных школ, нашедших выражение в художественных и конструктивных решениях, можно выявить два основных направления в создании олимпийских сооружений.

Первое — поиск новых архитектурно-планировочных композиций в органическом сочетании и синтезе с рациональной, экономичной конструкцией.

Второе — поиск новых архитектурных и конструктивных форм, полностью подчиненных задаче выражения средствами архитектуры олимпийской символики (в ущерб в ряде случаев конструктивной логике и экономической целесообразности).





К ^первому направлению могут быть отнесены большепролетные олимпийские сооружения Мельбурна, Рима, некоторые сооружения мексиканской Олимпиады, зал для баскетбола в Мюнхене и ряд других.

В Мельбурне в 1956 г. для Олимпиады был построен крытый бассейн на 5,5 тыс. зрителей (рис. 2), представляющий собой перевернутую усеченную пирамиду поставленную на призматическую цокольную часть. Наклонные стены бассейна, образованные несущими конструкциями трибун — решетчатыми стальными балками, одновременно служат каркасом здания.

На верхние концы решетчатых! балок оперты полигональные стальные висячие фермы, являющиеся несущей конструкцией покрытия. Узлы опирания ферм соединены вертикальными металлическими оттяжками с массивными бетонными анкерными блоками, которые использованы как выразительное средство архитектурного оформления фасадов здания.

Сооружение отличается простотой и экономичностью конструкций, выразительностью внешнего облика.

В Риме для XVII Игр (1960 г.) по проекту выдающегося итальянского инженера П. Нерви построены Малый и Большой Дворцы спорта (рис. 3 и 4).

Малый Дворец спорта вместимостью 5 тыс. зрителей перекрыт сборно-монолитной ребристой оболочкой в форме купола пролетом 59 м в уровне верха наклонных опор, поддерживающих покрытие. Общий пролет 80 м, высота 18 м. Угол наклона опор соответствует направлению опорных реакций купола. Оболочка выполнена из тонкостенных сборных армоцементных элементов ромбической формы. Ребра купола, обеспечивающие устойчивость оболочки и улучшающие акустику зала, образованы замоноличенными бортами.

Достоинство этого сооружения — полное соответствие инженерных решений функциональным требованиям: интересная рациональная конструкция покрытия создала яркое архитектурное решение здания в целом.









Большой Дворец спорта в Риме вместимостью 15 тыс. зрителей (рис. 4) перекрыт складчатым куполом пролетом 120 м, образованным армоцементными элементами V-образного сечения. Высота сооружения 33 м. Линии стыков волн-ребер ради-ально расходятся от замка купола к наклонным железобетонным опорам, расположенным в пределах внутреннего пространства фойе и вестибюлей. Такое размещение наклонных железобетонных опор обогатило интерьер здания, дало возможность использовать несущую конструкцию как наиболее законное и прекрасное архитектурное украшение, считал О., Перре.

И здесь основная особенность решения сооружения — в органичном сочетании рациональной конструкции и архитектурной выразительности, в чистоте и ясности конструкции.

По замыслу П. Нерви, принцип, положенный в основу возведения этих двух покрытий, заключался в том, что значительная часть трудностей при возведении куполов устранялась применением сборности с разрезкой поверхности на элементы, могущие быть изготовленными серийно, на полигоне.

Работа П. Нерви над олимпийскими сооружениями римских Игр подвела итог многолетней дискуссии о роли инженера в архитектурном творчестве. Совместная деятельность архитектора^ конструктора и строителя с первых шагов создания проекта стала основной предпосылкой создания принципиально новых конструктивных художественно осмысленных форм.

Покрытия спортивных зданий, выполненные из сборных ар-моцементных элементов, показали новые возможности этого материала при возведении большепролетных пространственных конструкций.

Построенный в Мехико в 1968 г. комплекс «Альберка Олим-пика» (рис. 5) осуществлен в виде двух самостоятельных спортивных универсальных залов: вместимостью 5 тыс. зрителей и бассейна вместимостью 15 тыс., перекрытых висячим вантовым покрытием размером 132X75 м. Сетчатая пространственная плита двоякой кривизны подвешена девятью парами канатов к трем рядам мощных железобетонных пилонов, поставленных в торцах и в середине здания. Распоры воспринимаются оттяжками, заанкеренными в массивных фундаментах по обеим торцовым сторонам сооружения.

Покрытие напряжено, усилия предварительного напряжения передаются через бортовые решетчатые балки на наклонные железобетонные конструкции трибун. Плавные линии покрытия, мощные пилоны и большие плоскости витражей придали зданию выразительность; здесь впервые было использовано общее покрытие для двух самостоятельных спортивных залов.

Однако это инженерное) решение потребовало значительного расхода материалов на анкерные оттяжки и фундаменты, а также выноса их за пределы ограждающих конструкций здания. В то ке время распоры системы могли быть погашены в покрытии здания пространственной решетчатой плитой — без передачи этих усилий оттяжками на фундаменты. Таким образом, скрытые возможности конструкции не 'были найдены, что отразилось на технико-экономических показателях сооружения и на его объемно-пространственном решении.





Большой спортивным зал вместимостью 3,3 тыс. зрителей, входящий в комплекс «Муниципальный стадион» размером 75'Х Х42 м, перекрыт фермами Яверта. Цилиндрический свод зала образован асбоцементной «скорлупой», закрепленной в нижнем поясе ферм.! Общая устойчивость сооружения обеспечена оттяжками и диагональными продольными связями.

Экономичная и широко распространенная за рубежом Байтовая конструкция Яверта, предложенная для покрытий большого пролета, имеет ряд недостатков: вынос анкерных конструкций за пределы сооружения, что крайне сложно осуществить в стесненных условиях городской застройки; значительный расход материалов на анкерные фундаменты; необходимость ухода за открытыми вантами в эксплуатационный период.

Построенный в Мюнхене в 1972 г. зал для соревнований по баскетболу вместимостью 6000 зрителей (рис. 6) представляет собой здание в форме усеченного) конуса с 90-метровым основанием. Высота зала 12 м. Коническая мембранная оболочка, выполненная из листовой стали, пригружена в центре массой в 220 т.

В архитектурном облике здания эта значительная масса не нашла никакого отражения. Кроме того, следует отметить, что использованный прием стабилизации вызвал увеличение расхода материала на все несущие конструкции от опорного контура до фундамента сооружения, в то время когда известны более экономичные системы стабилизации мембранных оболочек.

Ко второму направлению, которое характеризуется подчинением архитектурных и конструктивных решений задачам выражения олимпийской символики, можно отнести комплексы «Иойоги» в Токио, «Обервизерфельд» в Мюнхене, Дворец спорта в Мехико и сооружения Олимпийских игр в Монреале.

Для проведения XVIII Игр в Токио (1964 г.) были возведены три спортивных сооружения с большепролетными покрытиями.

Конструктивная основа большого плавательного бассейна комплекса «Иойоги» напоминает висячий мост (рис. 7). Центральный несущий элемент — два главных каната диаметром 330 мм, пролетом 126 м — заанкерен в массивных устоях. Длина горизонтальной проекции оттяжек 65 м. На этих участках тросы уложены параллельно на расстоянии 2,5 м. В пролете расстояние между ними постепенно увеличивается до 16,8 м. Для повышения жесткости покрытие предварительно напряжено с помощью канатов, пропущенных через несущие элементы кровли — жесткие ванты из стальных профилей, на которых закреплен металлический лист толщиной 4,5 мм. Первоначально предполагалось применить в качестве несущих элементов крыши сетку из канатов, однако оказалось, что при заданной форме покрытия, отличного от цепной линии, такое решение будет сложным и неэкономичным. Поэтому, чтобы выдержать нужную форму покрытия и уменьшить кинематические деформации, в качестве несущей основы кровли были использованы жесткие стальные прогоны.









Основные недостатки объемно-планировочного решения — неоправданно завершенный объем сооружения, сложность конструктивного решения и соответственно возведения здания, высокий расход стали.

Покрытие малого спортивного зала (вместимость 4 тыс. зрителей) диаметром 65 м (рис. 8) покоится на отдельно стоящем пилоне, с вершины которого спускается основной подвесной элемент — стальная труба, описывающая полувиток спирали. Этот элемент проходит мимо пилона и в середине его заанке-ривается в железобетонном массиве. Поверхность покрытия образована системой подвесных решетчатых элементов, закрепленных на внешнем контуре жесткого железобетонного конуса трибун на основной подвесной трубе. Ее устойчивость при за-гружении временными нагрузками обеспечена соединением с главной опорой фермами жесткости. Проектировщики отказались от устройства оттяжки, которая1 могла бы уменьшить изгиб в колонне. Вместо этого предусмотрена балка-затяжка мощного сечения, соединяющая низ главной колонны с анкерным массивом.

Асимметричное положение пилона и самого покрытия потребовало смещения игрового поля и несимметричного расположения трибун. В результате высота зала около пилонов оказалась завышенной и видимость из разных точек зала — неравноценной.









Конструктивные схемы этих объектов нерациональны, предложенные типы вантовых покрытий потребовали мощных анкерных устройств и, соответственно, значительного расхода материалов. Выполнение конструкций отличалось большой сложностью. Все это подчинялось главной цели и оправдывалось ею: создать запоминающиеся произведения национальной архитектуры.

Спортивный зал комплекса «Камазава» (рис. 9) вместимостью 4 тыс. зрителей перекрыт 60-метровой пространственной конструкцией в виде сочлененных гиперболических параболоидов. Опорной конструкцией служат четыре железобетонные наклонные балки, сходящиеся в центре покрытия и опирающиеся на самостоятельные фундаменты. Поверхность модульной оболочки образована стальным листом, уложенным по металлическим профилям. Для обеспечения жесткости по всей крыше уложен слой легкого бетона толщиной 10 см. Конек и карнизная балка выполнены из железобетона с жесткой арматурой. Удельный расход материалов, приведенный к стали, очень высок и составляет 224 кг/м2. Сочетание пространственного модульного элемента и основной большепролетной несущей изгибной конструкции не оправдано и не дает возможности использовать технико-экономические преимущества пространственных систем перед обычными плоскостными.





Вместе с тем, анализируя работу японских архитекторов К. Танге и И. Ашихары, конструкторов И. Цубои и Т. Оримото над олимпийскими объектами, нельзя не отметить, что ими были получены новые формы висячих покрытий, что открыло для многих последователей путь дальнейших поисков в проектировании пространственных систем.

К XIX Играм в Мехико был построен Дворец спорта на 22 000 зрителей (рис. 10), перекрытый перекрестной металлической системой в форме купола пролетом 132 м, поддерживаемой четырьмя железобетонными арками, которые в свою очередь, подперты Л-образными наклонными опорами. Поля, образуемые пересекающимися арками, близки к квадрату со стороной 12 м. Ячейки развязаны диагоналями, покрыты специальной фанерой, на которой закреплена кровля из медных листов.

Наклонные опоры в данном случае являются чисто декоративными и не отражают действительной работы конструкции, поскольку внутренние силы в куполе не должны вызывать изгиба опорных арок из их плоскости в случае полного удаления Л-образных колонн.

Недостаток общего решения этого сооружения — также неоправданно завышенный объем.

Идея объединения нескольких спортивных объектов под одной крышей получила развитие при проектировании и строительстве олимпийских сооружений Мюнхена (рис. 11).

Тентовые покрытия мюнхенских спортивных сооружений — самые крупные в мире: площадь перекрытого пространства 70 тыс. м2. Они были возведены над западной трибуной центрального стадиона, спортивным залом и плавательным бассейном. Покрытия выполнены в виде предварительно напряженных стальных вантовых сеток, подвешенных к шарнирно опертым металлическим трубчатым мачтам, и дополнительно подкреплены стальными стойками. Края сеток обрамлены подборами и заанкерены с помощью оттяжек в железобетонные фундаменты. По тросовой сетке уложен светопрозрачный акриловый лист.

В спортивном зале и плавательном бассейне, где необходимо тепло и пароизоляция, осуществлена гибкая конструкция подвесного потолка из специально созданного для этих целей прозрачного тепло- и пароизоляционного материала сотопласта толщиной 10—14 см.





Олимпийский стадион в Монреале (рис. 12) —главное сооружение комплекса. Основа конструктивного решения стадиона, включая башню, базируется на осуществленном архит. Тайли-бертом, автором олимпийского комплекса, проекте парижского стадиона в парке Принцев.

Каркас стадиона в первоначальном варианте предполагалось ьшолнить из сборных предварительно-напряженных железобетонных рам. Жесткое непрерывное кольцо эллиптической формы должно было играть роль упругой опоры для каждой рамы. К кольцу предполагалось закрепить с шагом 30 м тросы, несущие съемную кровлю для перекрытия игрового поля и легкоатлетической дорожки. Другие концы канатов заводились на вершину центральной наклонной башни.





Впоследствии, при возведении сооружения, было решено дважды рассечь кольцо для свободы деформаций в местах сопряжения его с конструкциями башни. Общая устойчивость каркаса обеспечена ребристой двуслойной оболочкой, внешняя полость которой выполнена из железобетона, а внутренняя — из металла.

Недостаток времени, по всей вероятности, не дал возможности досконально изучить статическую работу конструкции и использовать преимущества пространственных систем. Пробелы в теоретической части проекта привели к дополнительным работам, что сказалось на сроках строительства. В целом конструкция получилась нелогичной, сложной в осуществлении, с высоким расходом материалов. Кроме того, не предусмотрена система проветривания пространства между козырьками и трибунами, что создало дискомфортные условия для зрителей и спортсменов. При полном перекрытии стадиона его внутренний микроклимат стал бы еще тяжелее.

В Олимпийском велодроме (рис. 13) размером 187X113 м, площадью 15 тыс. м2 на 7 тыс. зрителей использовано покрытие сложной формы. Поверхность его образована совокупностью трех сферических элементов, имеющих одну общую и три раздельные опоры. Главные арки, соединенные железобетонной решеткой, пролетом 172 м, выполнены сборными из отдельных блоков сплошного или коробчатого сечения, склеенных торцами и соединенных продольной напрягающей арматурой.





В олимпийском комплексе, решенном в едином архитектурном ключе, показаны неисчерпаемые возможности формообразования арочных систем и сборного железобетона в перекрытии больших пространств. Изучение предшествующего опыта строительства олимпийских спортивных сооружений хотя и представляло богатый фактический материал, но не давало готовых проектных решений для повторного использования при возведении спортивных сооружений 0лимпиады-80 в Москве.

Перед московскими проектировщиками встала задача создать спортивные сооружения, архитектурные и конструктивные формы которых наиболее органично соответствовали бы их функциональному и технологическому назначению, сооружения, отвечающие принципам советской школы проектирования — высоким технико-экономическим показателям при обеспечении прочности и надежности, конструктивной логики, технологичности изготовления и индустриальности монтажа.

Все это должно было обеспечить высокий архитектурный 11 инженерный уровень строительства сооружений 0лимпиады-80 в Москве, которые необходимо было возвести в крайне сжатые сРоки.

Принципы проектирования крупных большепролетных олимпийских сооружений в Москве

Проектирование объектов 0лимпиады-80 началось в 1976— 1977 гг., т. е. всего за 3—4 года до открытия олимпийских игр. Этот крайне сжатый срок потребовал поиска наиболее эффективных инженерных решений, привлечения последних достижений науки и техники, рациональной организации проектирования, обеспечивающих своевременное возведение сооружений.

Огромные задачи, стоявшие перед московскими проектировщиками, производственниками и строителями, требовали нового подхода к решению многих проблем. Организация проектирования в условиях одновременного строительства, координация научных исследований, выбор оптимальных решений, постановка работы экспертизы — вот их далеко не полный перечень.

Выполнение олимпийской строительной программы для московских проектировщиков началось с организации Союзом архитекторов СССР и Госгражданстроем в 1975 г. конкурса. Выявление лучших конструктивных и архитектурно-планировочных идей стало целью этого творческого соревнования.

На конкурс было представлено много интересных решений.

Уже в конкурсных предложениях превалировали пространственные системы покрытий и, прежде всего, мембраны, висячие системы с жесткими нитями, висячие тросовые конструкции, а также железобетонные оболочки. Однако единый подход к воплощению технических идей отсутствовал, необходимость унификации конструкций, как основного условия заводского производства, не учитывалась, предполагались разнохарактерные, зачастую крайне сложные способы монтажа. Все это могло впоследствии осложнить проектирование, создать большие трудности в строительстве, тем более что впервые столь ответственные объекты, как большепролетные спортивные сооружения, из-за крайне сжатых сроков проектирования предполагалось разрабатывать в две стадии: технико-экономические обоснования и рабочее проектирование, минуя промежуточный этап —технический проект, являющийся обязательным для таких сложных уникальных сооружений.

Вот почему для выработки единого подхода к проектированию большепролетных покрытий, наиболее ответственной части сооружений, требующей большего внимания, чем ординарные плоскостные системы, в Главном архитектурно-планировочном управлении г. Москвы, на которое была возложена ответственность за проектирование основных олимпийских сооружений, на ранней стадии проектирования были сформулированы основные принципы выбора конструктивных схем: обеспечение оптимальных технологических, эстетических и технико-экономических показателей; унификация покрытий по группам, объединенным общностью признаков; простота монтажа при использовании стандартного оборудования; концентрация наиболее трудоемких процессов на заводах-изготовителях.

Эти принципы, определяющие сам подход к проектированию уникальных олимпийских сооружений, основаны на единстве трех начал создания рациональной конструктивной формы:
-- начала конструкторского — экономии материалов при обеспечении высокой надежности конструкций;
-- начала технологического — наименьшей трудоемкости изготовления;
-- начала производственного — обеспечения индустриальное и простоты монтажа. При этом конструкции покрытия в гражданском сооружении должны быть не только легкими, наименее трудоемкими, но и объединять в конструктивной форме покрытия все необходимые функциональные и эстетические требования в одно органическое целое, т. е. конструктивная форма покрытия сама, без каких-либо добавочных надстроек и затрат (на акустические мероприятия и вентиляционные устройства) должна обеспечивать условия нормальной эксплуатации здания.

Реализация этих принципов позволяла сократить сроки проектирования и уменьшить объем научно-исследовательских работ, обеспечить единое научное методическое руководство по унифицированным группам, унифицировать несущие и ограждающие конструкции и благодаря этому использовать передовые индустриальные методы производства и,монтажа.

Перечисленные конструктивные принципы воплощены в четырех унифицированных группах покрытий для олимпийских спортивных сооружений.

Мембранные оболочки — для крытого стадиона на просп. Мира (пролеты покрытия 224X183 м), велотрека в Крылатском (168x138 м) и универсального спортивного зала в Измайлове (72X66 м), а также для проектных предложений по устройству козырька над трибунами Большой спортивной арены на стадионах имени В. И. Ленина и «Динамо».

Висячие покрытия с жесткими нитями — для крытого плавательного бассейна на просп. Мира (пролет покрытия 126ХЮ4 м) и универсального зала на ул. Лавочкина (74X68 м).

Пространственные решетчатые плиты (структуры) —для строительства объектов временного питания и ряда спортивных сооружений.

Пологие сферические железобетонные оболочки — для универсального спортивного зала в Лужниках (88X88 м) и других объектов, строящихся параллельно с олимпийскими.

Кроме того, на строительстве легкоатлетического и футбольного манежа на Ленинградском проспекте (110X300 м), малой спортивной арены в Лужниках (90X130 м) и крытого манежа в Ьитце (60X90 м) применены плоскостные (балочные) большепролетные конструкции.

Таким образом, из всего разнообразия конструктивных форм большепролетных покрытий были, как правило, выбраны наиболее рациональные системы, в наибольшей мере отвечающие комплексу сформулированных требований.

При этом выбранные системы усилиями разработчиков — ученых и проектировщиков — получили, как мы убедимся, дальнейшее развитие и в отношении теоретических разработок, и в совершенствовании конструкций, методов изготовления и монтажа.

Четкая инженерная концепция при проектировании большепролетных конструкций учитывала ограничения в условиях заводского производства, монтажа строительных конструкций и эксплуатации зданий, а также позволяла минимально необходимым количеством материала, затраченного на сооружение, решить в полной мере архитектурно-художественные задачи.

В созданной инженерной концепции нашли отражение тенденции развития строительной техники в нашей стране, в частности в области большепролетных конструкций: использование пространственных систем, тонколистовых металлических конструкций, высокопрочных сталей и бетонов, освоенных промышленностью легких эффективных ограждающих конструкций и утеплителей, индустриальных методов изготовления и монтажа.

Единовременное проектирование нескольких большепролетных сооружений потребовало обратить особое внимание на технологию проектных работ. Проблема рациональной ее организации представлялась исключительно важной.

Были осуществлены следующие мероприятия:
-- назначены головные проектные организации по основным видам конструкций, на которые были возложены координирование наиболее важных технических вопросов и проведение унификации однотипных конструкций;
-- привлечены к работе над проектированием олимпийских сооружений крупные проектные организации и высококвалифицированные специалисты;
-- привлечены ведущие научно-исследовательские институты Госстроя СССР для проведения комплексных исследований и испытания конструкций; с ними были заключены централизованные договора о творческом содружестве;
-- организованы тщательные экспертизы наиболее ответственных объектов 0лимпиады-80 на стадии разработки ТЭО, в начальной стадии разработки рабочих чертежей, а также в процессе рабочего проектирования и строительства;
-- назначены главные конструкторы по всем крупным объектам, несущие всю полноту ответственности за прочность и надежность сооружений;
-- организован постоянный авторский надзор за возведением сооружений, обеспечивающий контроль за правильностью выполнения проектных решений и соблюдением норм и технических условий;
-- организована разработка проектов производства работ од-н0временно с составлением основных проектов сооружений, что позволило учесть требования прогрессивной технологии монтажа и изготовления конструкций;
-- предусмотрены в проектах необходимые технические мероприятия для проведения натурных испытаний: исследования новых конструктивных систем не должны были окончиться с уходом строителей со стройплощадки.

Все это, несмотря на участие в проектировании различных проектных, конструкторских и научно-исследовательских организаций, обеспечивало проведение единой технической политики в проектировании и строительстве олимпийских сооружений.

Такой подход позволил успешно координировать деятельность десятка проектных, промышленных и монтажных организаций в условиях сжатых сроков и в рамках единой технической политики.

Контроль выполнения требований разумной экономии велся с начала проектирования.

Московскими специалистами была разработана аналитическая методика, основанная на сопоставлении удельного расхода основного строительного материала на несущие и опорные конструкции в зависимости от площади перекрываемого пространства, отличающаяся от известного анализа фирмы «Мэрфи».

Предложенный метод технико-экономической оценки основан на сопоставлении удельного расхода основных строительных материалов на несущие конструкции покрытия (собственно покрытие, поддерживающие и опорные конструкции), приведенных к одному условному материалу (стали) в зависимости от площади перекрываемого пространства.

Использование при составлении графика значительного числа технико-экономических показателей отечественных и зарубежных большепролетных пространственных покрытий дало возможность выявить технический уровень проектных решений олимпийских сооружений и определить области рационального применения той или иной конструктивной системы.

Материалы графика показывали, что область рациональных решений для пространственных покрытий (по отношению к плоскостным) начинается в зоне за 5 тыс. м2 перекрываемого пространства, а область разумной экономии, допустимых отклонений в расходе материалов для пространственных покрытий заключена между двумя сходящимися кривыми, близкими к квадратным параболам. Таким образом, с помощью графика была определена область рациональных конструктивных решений.

Постоянный контроль за ходом проектирования позволил активно влиять на работу проектировщиков, своевременно выявлять отклонения от намеченной концепции, добиться высокой сходимости начальных — на стадии ТЭО и конечных — на стадии рабочего проектирования результатов.





Успешной разработке конструктивной части сооружений способствовала организация одновременного составления проектов производства работ (ППР).

Участие специалистов-монтажников в разработке рабочих чертежей сооружений позволило предусмотреть в них конструктивные решения, которые обеспечивали требования прогрессивной технологии монтажа и изготовления конструкций. Непосредственное и активное участие в таком комплексном проектировании объектов принимали высококвалифицированные специалисты монтажных организаций Главстальконструкции.

Разнообразие архитектурно-планировочных и конструктивных решений потребовало индивидуального подхода к выбору методов возведения. Тем не менее, в основу каждого ППР заложены общие принципы, отражающие современный технический уровень, эффективные методы монтажа: обеспечение максимальной заводской готовности строительных конструкций; максимальное укрупнение конструкций до их подъема в проектное положение; применение современных монтажных кранов большой грузоподъемности.

Проектирование всех большепролетных конструкций велось в тесном содружестве с научными организациями — Центральным научно-исследовательским институтом строительных конструкций (ЦНИИСК им. Кучеренко), Научно-исследовательским институтом железобетона и бетона (НИИЖБ), ЦНИИпроект-стальконструкцией Госстроя СССР. Единое методическое научное руководство ЦНИИСК им. Кучеренко позволило во всех проектах использовать результаты последних научных исследований: определение расчетных ветровых и снеговых нагрузок, учет температурных воздействий, использование современных методов расчета. В особо сложных случаях в научно-исследовательских лабораториях проводились испытания на моделях.

Научно-исследовательские работы и строительство велись параллельно с рабочим проектированием, что позволило существенно сократить общие сроки проектирования и возведения сооружений.

Экспертиза ТЭО и рабочих чертежей на стадии оформления заказных спецификаций всех значительных объектов Олимпиады была направлена на проверку требований СНиП по обеспечению прочности, устойчивости и надежности этих сооружений, а также на выполнение рекомендаций по унификации основных несущих конструкций. Госстрой СССР, Госгражданстрой, принимая во внимание ответственность зданий, подвергали экспертной проверке наиболее сложные конструкторские и архитектурно-планировочные разработки. Выявленные в процессе экспертизы недостатки, упущения и ошибки немедленно устранялись,

Активная совместная работа проектных, строительных, научно-исследовательских организаций продолжалась на протяжении всего времени строительства. С участием научно-исследовательских институтов Госстроя СССР и Госгражданстроя регулярно проверялось качество выполнения наиболее ответственных несущих конструкций (в частности, после необычайно холодной зимы 1978/79 г.), испытывались узлы, соединения и образцы конструкций, велись натурные инструментальные исследования действительной работы элементов сооружений. В процессе этой работы сопоставлялось действительное поведение конструкций с расчетными параметрами. И результаты этой контрольной поверочной работы находили отражение в специальных совместных протоколах, подтверждающих надежность конструкций и сооружений в целом и на разных этапах возведения.

Комплекс широких и хорошо продуманных организационных и технических мероприятий способствовал высокому качественному уровню выполнения несущих конструкций олимпийских сооружений, их надежности и долговечности.

Эти работы стали важным вкладом в развитие строительной науки и техники, совершенствование и дальнейшее развитие современных прогрессивных конструкций.

Похожие статьи:
Рекомендации из опыта проектирования и строительства большепролетных сооружении Олимпиады-80 в Москве

Навигация:
Главная → Все категории → Большепролетные конструкции

Статьи по теме:

• Рекомендации из опыта проектирования и строительства большепролетных сооружении Олимпиады-80 в Москве
• Универсальный спортивный зал «Дружба» на центральном стадионе имени В. И. Ленина в Лужниках
• Железобетонные пространственные покрытия
• Дворец спорта и футбольный манеж в сокольниках
• Конно-спортивный манеж в Битцах

Главная → Справочник → Статьи → Блог → Форум