Строй-справка.ру

Рис. 3.6);
- общая тенденция уменьшения вместимости и роста разнообразия объектов;
- напоминание об археотипике досугового пространства. Клуб как замкнутое пространство, клуб-гостиная для социально-локальных общностей. Отход от внешне представительных, "парадных" решений;
- "интерьерность" решений;
- индивидуализация проектирования для конкретного места;
- напоминание о социальных группах, ныне обделенных благоустроенным общественным досугом (туристы, дети, подростки, моряки, клубы знакомств и т.д.). Предложения проектов для досуга этих групп. Социальная прицельность проектирования;
- новые социально-активные субъекты клубного досуга. Культурный работник -- лидер нового клуба, существование любительских клубов на основе самоорганизации, их организаторская деятельность. Развитие Советов клубов;
- платные культурные услуги (концерты, учебные кружки, дискотеки, видеотеки, тренеры и т.д.). Клуб на семейном подряде. Развитие кооперативного досуга.









В целом рост разнообразия, отход от стандарта, от помпезных форм, обращение к досуговым (развлекательным, физкультурным, рекреационным) формам, реконструкция среды, активизация самоуправления, уменьшение вместимости, конкретный социальный и градостроительный адрес — положительные направления поиска.

К спорным идеям отдельных конкурсных предложений можно отнести идею глобального охвата всех форм досуга в едином учреждении и здании (без различия: город или село, центр или периферия). В таком едином и "идеальном" культурном центре совмещаются все виды занятий, зрелищ и услуг, все возрасты, все формы работы — платная, бесплатная и т.д. Иными словами — конкретный субъект досуга здесь утрачен. В этих же предложениях — идея манипулирования субъектом досуга, его интересами, идея всеобщего контроля и регламентации досуга. Отмечается архитектурная непрофессиональность и социальная неопределенность таких работ. В ним примыкают лозунги гармоничного развития личности, предложения всеобщего охвата досугом, развития способностей и т.п., не подкрепленные никакой проектной, социальной или организационной концепцией.

Можно указать, что отсутствует среди предложений конкурса. Здесь нет круглосуточных развлекательных центров, нет подземной урбанистики досуга, относительно мало предложений по сельским учреждениям (что может объясняться спецификой распространения "Недели"), относительно мало предложений от любительских групп и т.д.

Необходимо также указать, что,. как общественное мнение, выразившееся в материалах конкурса, так и архитек-тУрно-профессиональные предложения, не могут содержать окончательного ответа на вопрос о необходимых типах учреждений досуга. Они лишь указывают прогрессивную тенденцию поиска в разных его вариантах, и эта тенденция в целом совпадает (что нужно отметить) со специальными исследованиями и прогнозами развития типов учреждений досуга (ЦНИИЭП им. Б.С.Мезенцева, Гипротеатр, НИИкультуры и др.), а также программами всесоюзных профессиональных конкурсов, проводимых параллельно с данным.

Часто возникавшая идея "значительного" фасада, репрезентативного объема по аналогии с культовыми сооружениями в настоящем конкурсе не подтвердилась. По-видимому, как клуб, так и досуг в целом принадлежат иной типологической ветви архитектуры.

Конкурсные предложения показывают несколько перспективных направлений архитектурного поиска:
- нейтральность общего решения, вписанного в состав застройки или встроенного в нее. Например, это надстройка, пристройка к жилому дому, дворовый павильон. Чем более нейтрально архитектурное решение, тем универсальнее использование пространств многоцелевых помещений;
- выделение двух композиционных направлений -- создание замкнутого интерьерного пространства типа гостиной и создание открытых пространств, террас, платформ, площадок;
- последовательная специализация общего объема и внутренних пространств, уход от многоцелевого использования помещений по мере специализации клубного потребителя: любительский театр, студия, встроенные во дворе жилого квартала, имеют более выраженное стилистическое решение, нежели первичная ячейка для простейших досуговых занятий и сборищ, встроенная в том же дворе.

Крайнюю форму такой специализации дает, например, проект, в котором четыре независимых друг от друга персональных пространства (для неформальных молодежных групп) связываются лестницами с единым амфитеатром — пространственной идеей всеобщего объединения молодых; или проект, предлагающий в центре композиции пространство взаимного предъявления (мод, занятий, спектаклей). В последнем проекте зрительские места ориентированы друг на друга, также способствуя социокультурной интеграции посетителей.

По-видимому, рассмотренные композиционные темы отвечают, соответственно, разным типам клубов — от досугового до любительского.

Профессиональный архитектурный конкурс на решение клубов досугового типа также был проведен в 1987 г. Он был заказан трем московским проектным институтам (ЦНИИЭП им. Б.С.Мезенцева, Гипротеатр, ЦНИИЭПграждансельстрой).

Программы были разработаны в ЦНИИЭП им. Б.С.Мезенцева. Они включали клубные здания досугового типа: клуб-гостиную на 200 посетителей;

физкультурно-оздоровительный клуб на 500 посетителей; клуб с универсальной рекреацией на 750 посетителей; клуб с универсальным залом на 700 мест на 1250 посетителей.

Какое содержание было заложено в эти экспериментальные программы и как оно реализовано в проектах?

Для жилых микрорайонов и сельских населенных пунктов с населением менее 500 жителей был предложен клуб-гостиная. Центральное универсальное пространство площадью в 260 м2 оборудовано эстрадой, кинопроекционной, камином, при гостиной должны быть помещения для складирования мебели; предусмотрена возможность размещения видеотехники. Несмотря на малый размер объекта здесь есть кружковые, одна из них -- кабинет домоводства -- трактуется как кухня-заготовочная и обслуживает бар и малую гостиную, так и помещение большой гостиной при проведении семейных вечеров и праздников. Учитывая небольшую вместимость здания, все площади вспомогательных помещений следует сводить к минимуму, применять простейшие средства трансформации. Общая площадь помещений около 500 м2.

В предложении А.Пестова (1-я премия ЦНИИЭП им. Б.С.Мезенцева) спроектировано помещение гостиной в виде ротонды. Динамизм композиции придает сквозной коридор с отстоящей от тела здания лестницей, ведущей на плоскую кровлю-террасу, предназначенную для тихого отдыха. Композиция С.Карпова (также ЦНИИЭП им. Б.С.Мезенцева) построена на динамическом противопоставлении простейших геометрических фигур: треугольной гостиной, цилиндрического пандуса, куба-решетки ограждения. Острота противопоставления форм сочетается здесь с оригинальным функциональным решением -- размещение небольшого по объему здания в трех уровнях.

Проектное предложение Я.Гальпериной (ЦНИИЭП им. Б.С.Мезенцева) выполнено в виде отдельного павильона (блок-пристройки) и предназначено для "привязки" в самых разнообразных условиях городской и сельской среды. Учет этих условий осуществляется благодаря изменяющемуся силуэту здания, богатой пластике фасадов. Гостиная трактуется как интегральное пространство, центр которого заглублен и может использоваться в качестве арены для танцев, спектаклей, демонстраций.

В основе композиции Н.Прянишникова и А.Томского (II премия) лежат несколько пространственных идей: перекрестка, амфитеатра, спирали. Клубную замкнутость авторы решают в форме скатных черепичных крыш с редкими разрывами балконов и террас. Четыре квадратных в плане блока располагаются вокруг небольшого атриума с фонарем верхнего света. В основании атриума — каминная. От нее по спирали поднимаются уровни отдельных помещений клуба, пространственно реализуя девиз: "от досуга у очага — к высотам любительства". Эксплуатируемая кровля разделена на специализированные по контингентам площадки (детская, ВиДовая и тихого отдыха для взрослых, танцверанда для под-Ростков, амфитеатр). В основе интерьера — сценографический эФфект — каждый уровень на 0,8 м выше другого и выступает для низких ярусов в виде клубной сцены. Здание можно пройти сверху донизу по кругу. В дополнение к программе в состав клуба включена сауна.













Гипротеатром представлено три проекта клубов-гостиных. В предложении А.Бергера компактный в плане восьмигранник гостиной обстроен с двух сторон вспомогательными помещениями.

Предложение отличает простота и лаконичность решения. Напротив, клуб-гостиная Нгуен Читханя (студента из Вьетнама) решен в острых, динамичных противопоставлениях форм, центробежном выносе форм, лестниц, башенок. Композиция построена на пересечении квадратного в плане объема с более вытянутым призматическим под двускатной кровлей. Такая двухчастность и противопоставление, "врезка" двух объемов была в работах Гипротеатра особенно популярна. В данном случае это противопоставление функционально недостаточно обосновано. При таком усложнении неудобно оборудование кинопроекционной. Богатое по конфигурации пространство часто вступает в противоречие с функциональными требованиями: помещение актива размещено на "задворках", у туалетов, камин организован на самом проходе и т.п.









Вторым экспериментальным объектом стал физкультурно-оздоровительный клуб на 500 посетителей, предназначенный для размещения в центрах малых и средних городов, в жилых районах крупных городов, в парках и зонах отдыха. Основными помещениями клуба являются два многоцелевых зала (24x15 и 15x15 м), используемых, в основном, для занятий групп "здоровья", физкультуры, спортивных игр, развлекательных соревнований. Специальное оборудование (переносные ряды кресел, кинопроекционная) позволяют использовать большой зал в качестве зрительного, а малый в качестве фойе. Клуб имеет помещения для тренажеров, лыжную базу и сауны с небольшими бассейными. Обширная группа помещений для отдыха: гостиные, игровые, бильярдные, каминные. Площадь основных помещений клуба — 1600— 2000 м2.

В проекте М.Мазо малый и большой залы объединены в единое универсальное пространство (36x24 м), изоляция отдельных частей которого осуществляется с помощью простейших средств — занавесей. Здание построено на сетке 6x6 м. Трансформации осуществляются с помощью передвижной откатной мебели. Вспомогательные помещения размещены в П-образной двухэтажной обстройке многоцелевого зала, коммуникации второго этажа служат резервом зрительских мест. Входной блок решен в виде куба, повернутого под углом в 30° к оси фасада, симметрично с ним размещен двусветный цилиндр бара, в нижней части которого -- сауны с бассейном. Клуб выполнен в индустриальных конструкциях и имеет нейтральное решение фасадов.









Предложение М.Савченко предназначено для контингентов с различным уровнем физической подготовки. Здание — вытянутый прямоугольник, разделенный широким коридором на две части: зальную и клубную. Четырехмарше-вая, освещенная верхним светом лестница связывает два универсальных зала (большой расположен на первом этаже, малый — на втором). На каждой площадке лестницы имеется вход в помещения: игровые, тренажерные, гостиные, раскрытые в сторону зала. Большой зал оборудован выкатными эстрадой и амфитеатром. Малый зал связан с баром-буфетом и балконом-рекреацией и акцентирован на фасадах системой световых фонарей.

Особенностью клубного здания на 750 посетителей является объединение функций фойе, зимнего сада, физкультурно-спортивного зала, амфитеатра и мест тихого отдыха в большом универсальном пространстве — рекреации площадью около 1400 м2. Отдельные площадки такого зала используются для танцев, аэробики, спортивных соревнований. Здесь удобно проводить смотры-конкурсы, спортивно-развлекательные соревнования, праздники. Первым примером такого решения был культурно-спортивный центр в селе Балтым Свердловской обл. В настоящей программе помещение универсальной рекреации дополнено развитой клубно-кружковой частью. Общая площадь здания около 2000 м2.

Первое место в этой группе занял проект В.Соколова (ЦНИИЭП им. Б.С.Мезенцева) с пластичным решением здания, помещения которого сгруппированы вокруг универсального пространства и связаны с ним поворотными экранами, позволяющими как изолировать, так и объединять помещения. В зрительном зале 17 подъемных платформ обеспечивают большие сценографические возможности и увеличение вместимости до 500 мест. Перекрытие здания — металлическая пространственная решетка (с ячейками 3x3 м).

Вторую премию получило предложение Г.Исаковича и А.Долговой (ЦНИИЭП им. Б.С.Мезенцева), в котором также применена пространственная структура перекрытия, опирающаяся на четыре мощные крестообразные опоры. Здание имеет богатое по пластике и рельефу ограждение, которое достаточно свободно обрамляет окружающие вспомогательные помещения, сгруппированные по углам здания. Универсальное пространство рекреации трактуется как огромный зрительный зал для массовых мероприятий, на сцене которого могут происходить как театрализованные представления, так и соревнования. Здание имеет удобную связь с парковой средой.

Предложение М.Донского (также ЦНИИЭП) построено на противоположном принципе. Здесь углы квадратного в плане клуба закреплены цилиндрами зрительного зала и аудитории, спортивным залом. Универсальная рекреация решена как площадь-перекресток.

Оригинально предложение двухчастного клуба В.Маевой (ЦНИИЭП им. Б.С.Мезенцева). Здание выполнено в виде "катамарана", одну часть которого занимает зрительный и спортивные залы, а другую — клубно-кружковые и рекреационные помещения. Между двумя корпусами — внутренняя пешеходная улица, на которую выходит аркада с выходящими в нее мастерскими, кооперативами, клубами по интересам. Две части связаны между собою мостиками и переходами. Универсальная рекреация выполнена в виде террасных садов, которые перекрыты оригинальной перголой, имитирующей стропильную конструкцию здания.

Линейная композиция клуба разработана С.Гришиным (ЦНИИЭП им. Б.С.Мезенцева). В его проекте залы и кружковые нанизаны на единую коммуникационную связь-пассаж, что позволяет осуществлять строительство объекта в несколько очередей.

Предложение А.Мовчан (Гипротеатр — II премия) — это компактное трехэтажное здание, план которого — пересечение двух квадратов. Большой квадрат включает две зоны — зрительскую и спортивную.

Вспомогательные помещения обрамляют здание со стороны сцены и спортивной зоны, здесь размещены раздевальные и артистические. Здание органично вписывается в историческую застройку. Сходным образом решен клуб Т.Н.Алтаевой (Гипротеатр).

Небольшой клу-бно-досуговый центр на 1250 посетителей с универсальным залом на 700 мест предназначается в основном для молодежи и может выполнять функции городского зала. Здесь могут проводиться районные мероприятия, собрания, концерты, фестивали и праздники. Ядром здания служит зрительный зал площадью около 1000 м2, оборудованный сборно-разборной передвижной эстрадой, съемными рядами кресел. В зале предусматривается проведение танцев, балов, выставок, физкультурных занятий. Во время праздников, проведения досуговых программ все дополнительные помещения выступают в качестве кулуаров большого зала, в то же время они достаточно изолированы для проведения параллельно нескольких различных мероприятий. Площадь этого объекта около 3000 м2.













В проекте Т.Тер-Степановой (ЦНИИЭП им. Б.С.Мезенцева), получившем II премию, центричная композиция здания построена на пересечении двух взаимоперпендикулярных коммуникаций—главной, выделенной верхним остеклением, и вспомогательной, обслуживающей сценические и административно-хозяйственные помещения. Главный холл позволяет объединить два зала во время массовых мероприятий. Здание решено в острых, динамичных формах, в композицию включена рекламная мачта, ассоциативно связанная с клубной архитектурой 20-х годов. Проектное предложение Е.Чирикова построено на образе "ярмарки", балаганной площади, где разные по масштабу и форме павильоны объединяются в единую праздничную среду. Напротив, группа авторов из Гипро-театра (А.Ф.Лукьянов, М.Е.Савелова, Л.И.Черткова) павильонное решение здания подчинили строгой симметрии. Четыре квадратных павильона под четырехскатными кровлями, входной блок под двускатной кровлей соединены переходами. Фасады украшены солнцезащитными ребрами, кровля прорезается проемами верхнего света.

Следует признать, что проектные предложения клубов большей вместимости менее удачны, чем малые клубы. Гиганты в меньшей степени отвечают духу времени, для них требуется более точная "привязка" к месту, адресность.

Рассмотренные предложения выявили новые схемы клубных зданий (линейную, павильонную, вертикальную) и обозначили новые направления поиска. Продолжение работы в этой области является насущной задачей.

Необходимость в новых проектных решениях, соответствующих современному клубному движению и его определяющих, может быть проиллюстрирована двумя Всесоюзными конкурсами, проведенными СА летом 1988 г. вслед за конкурсом "Недели". Первый из них — конкурс на разработку досугового клуба на 500 посетителей с универсальной рекреацией (300 мест) или с универсальным залом (300 мест). Второй — конкурс на модернизацию зданий сельского клуба с залом на 200 и 300 чел., построенных по действующим типовым проектам. В сравнении с конкурсом "Недели" материалы этих двух конкурсов отличаются большим профессионализмом. Заложенные в конкурсных программах идеи современного досугового клуба, не имеющего аналогов в перечне типовых проектов и предполагающего поисковый характер его проектирования, нашли в той или иной мере адекватное отражение и воплощение в планировочном, пластическом и образном решении нового клубного сооружения.





По материалам конкурса на разработку досугового клуба
1. Создание самостоятельного и относительно простого объема, центрированного единым пространством универсальной рекреации или зала.
2. Создание усложненного и выразительного пространства рекреации (зала) -- в форме креста, Г-образного и т.д. Создание экспрессивной усложненной (треугольной, многоугольной) формы рекреации и объема в целом.
3. Создание пристройки (встройки) с учетом существующего фонда.

К первому направлению относится проект А.Хомякова (Москва), получивший II премию. Проект отличается простотой планировочного решения (компактный, квадратный в плане, объем), ясностью композиционного приема. Единая кровля в виде мягко выраженного гиперболоида вместе с треугольными связями на фасадах создают неожиданный, простой и масштабный образ. Сдержанный по теме почти сплошной витраж вокруг рекреации экспонирует выгодность места интерьера и контрастно чередуется с большими глухими плоскостями наружных стен второстепенных помещений.

Этот же композиционный прием (квадратный в плане трехэтажный объем), но с иной образностью демонстрирует проект Т.Бакшаева и Ю.Манусевич (Москва, I премия). Строгость и простота, практически неизбежные при использовании данного композиционного приема, сочетаются в объеме клуба с легкостью, придаваемой ему использованием пространственных структур, обретающих в этом проекте художественную выразительность.

Ко второму направлению относится проект А.Колесникова и В.Хорошенко (Харьков, I премия), в котором рекреация представляет собой не только пространственную, но и образную доминанту досугового клуба как нового типа архитектурного сооружения. Выразительность внешнего облика клуба достигается здесь контрастным сочетанием двух приемов: с одной стороны, отгораживание от инертной городской среды глухой полукруглой стеной, напоминающей крепостную и с другой стороны полное раскрытие (приглашающее и втягивающее) на природную среду.

Третье направление можно проиллюстрировать проектом А.Вовка и Я.Лейте (Москва, II премия), использующего существующее здание по ул. Мархлевского в качестве основы для формирования комплекса досугового клуба. Сочетание мелкоячеистой структуры старого здания с открытым и "чистым" пространством рекреации дает хороший пространственный эффект, обогащает средовые характеристики двора.

Проекты, предложенные на конкурс по модернизации типового проекта сельского клуба, можно разделить на три группы по принципиальному подходу к поставленной задаче:
1. Перепланировка в существующих габаритах здания с минимальной достройкой.
2. Надстройка третьего этажа.
3. Обстройка существующего здания.

Проект И.Козловского, С.Чуприна и С.Борозана (Кишинев, III премия), относящийся к первой группе, отличается тщательной и остроумной проработкой различных вариантов функционального использования существующих световых пространств фойе и зрительного зала по трем сценариям (а --спектакль, концерт; б -- занятия физкультурой, банкет, игры; в -- дискотека, спортивные занятия).

Надстройка третьего этажа -- основа реконструкции в проекте В.Маевой и М.Савченко (Москва, поощрительная премия). В надстраиваемом этаже предполагается разместить "атриум" -- универсальное рекреационное пространство со сложной пластикой пола. В другом проекте этих же авторов (II премия) в надстраиваемом этаже размещается зрительный зал. Частичное изменение фасадов — устройство галереи — пластически обогащает архитектуру фасадов. Наклонная кровля, предложенная авторами, придает зданию вид значительного общественного сооружения, что в условиях села --задача очень важная.

Третья группа проектов представлена на конкурсе наиболее широко. В.Ениосов (Москва, III премия) в своем проекте решает оригинальную задачу адаптации существующего здания клуба к средовым условиям. Пространственная идея здания — павильонного по первому этажу и взаимосвязанного по второму -- отвечает современной концепции культурного плюрализма. "Башенное" решение удачно разнообразит исходный объект, делает его более живым, привлекательным. К той же группе относится проект Г.Веретенникова и В.Белых (Свердловск, I премия), в котором к существующему клубу, претерпевшему минимальные изменения, пристраивается многофункциональный б ток.

Похожие статьи:
Развитие типов клуба

Навигация:
Главная → Все категории → Проектирование клубов

Статьи по теме:

• Развитие типов клуба
• Характеристики клуба
• Досуг и клуб
• Типология клуба
• Новые модели клубной организации, опыт проектных игр

Главная → Справочник → Статьи → Блог → Форум